Не впервые напоминаю, что в сентябре 2020 года Российский футбольный союз заключил соглашение о долгосрочном сотрудничестве с Высшей школой экономики. «Церемония подписания состоялась в рамках презентации рекомендательной системы для назначения судей, разработанной совместно с Лабораторией исследований спорта Высшей школы экономики, — сообщил тогда РФС. — Договоренности о сотрудничестве закрепили генеральный секретарь РФС Александр Алаев (нынешний президент РПЛ. — Прим. А.Б.) и ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов».
Работу системы назначения судей предлагалось вести с помощью модифицированного алгоритма Гейла — Шепли. При выборе рефери собирались соблюдать ограничения: арбитр не должен работать на матчах команды из своего города, за исключением дерби, один и тот же судья не может работать на двух матчах одной команды подряд.
Система, как было объявлено, должна была учесть рейтинг матчей и арбитров, для самой рейтинговой игры тура выбирался бы лучший судья, не попадающий под ограничения. Далее подбирался бы наилучший из доступных арбитров для второго по значимости матча.
Рейтинг судей хотели составлять с учетом нескольких критериев: знания теории, физической формы, знания английского языка, количества матчей, которые обслуживал арбитр, количества допущенных ключевых ошибок.
«Судья с наивысшим рейтингом, если он не травмирован и не имеет других ограничений, будет работать на самом сложном и ответственном матче, — заверяли нас сотрудники РФС, составившие новость для официального сайта федерации. — Второй по рейтингу судья — на втором по важности матче, и так далее. Кроме того, в алгоритм заложена ротация судей, которая не позволит одному, даже очень успешному, судье работать постоянно, что будет давать шанс находящимся в резерве судьям проявить себя».
РЕАЛЬНОСТЬ
Не уверен, что глава департамента судейства и инспектирования РФС Милорад Мажич знает в деталях тот проект. Не уверен, что он вообще о нем знает.
А то, как он выбирает арбитров и совершает назначения, — полная противоположность тому, что говорилось и планировалось. Многочисленные примеры легко найти в каждом туре последних трех чемпионатов России. Достаточно зайти в мой Telegram-канал: в нем по хештегам #ужасынашегогородка и #нескончаемыеужасынашегогородка вы найдете десятки невероятных назначений, за которые предшественников серба давно уволили бы и запретили бы заниматься футбольной деятельностью, связанной с судейством. Как минимум.
8-й тур не стал исключением. Нет, я не о назначении Егора Егорова на центральную игру «Динамо» — «Спартак» (2:2). Об этом сказано достаточно. Мажич продолжил бросать в бурную реку молодых рефери, проводя только ему понятные тесты.
Я о другом: о назначениях Ранэля Зиякова. В восьми турах у него три игры в качестве судьи. И все три (!) — с участием команды из Тольятти: «Акрон» — «Крылья Советов» (1:1), «Динамо» Мх — «Акрон» (1:1) и «Краснодар» — «Акрон» (2:1).
По каким критериям сделан выбор? Почему Зиякова прикрепили к этой команде? Зачем так поступать по отношению к судье и клубу? Это снова какой-то понятный только считаным людям эксперимент? Лига и клубы и дальше будут молчать?
Ровно год назад председатель совета директоров «Динамо» Дмитрий Гафин в интервью «РБ Спорт» сказал много правильных слов: «Судейство своими взносами финансируют клубы, которые, в свою очередь, отчитываются перед болельщиками, акционерами и спонсорами. Мы ни в коем случае не претендуем на то, чтобы управлять арбитрами, но хотим видеть прозрачную картинку по ряду моментов. Это касается трактовки правил, решений ЭСК и понятного объяснения этих решений, системы назначений судей на матчи и других вопросов. Мы, безусловно, хотим видеть статус исполнения стратегии развития судейства. Всего этого клубы не получают — зато получают НЛО, который находится на большом отдалении от футбольной общественности. И вот с этого НЛО с болельщиками и клубами неохотно пытаются общаться некими закодированными сообщениями».
Разве за этот период что-то кардинально изменилось?
РУКА АЛИБЕКОВА
А теперь о решениях судей в играх 8-го тура — правильных и ошибочных.
На 22-й минуте матча «Рубин» — «Динамо» Мх (1:0) судья Сергей Иванов принял верное решение, не назначив пенальти в ворота гостей. В том эпизоде Джемал Табидзе выбил мяч из своей штрафной площади и попал в левую руку партнеру по команде Муталипу Алибекову.
В таких ситуациях, несмотря на то что рука Алибекова была отставлена в сторону, уже давно пенальти не назначаются. Окончательное решение арбитра правильное: нет оснований для назначения 11-метрового удара в пользу «Рубина».
Подобный момент Международный совет футбольных ассоциаций (ИФАБ) описывал, к примеру, в марте 2022 года, когда по традиции отвечал на вопрос, касавшийся трактовки правил игры. Тогда как раз возник вопрос о случившемся в штрафной площади, где защитник, выбивая мяч, попал им в руку партнера по команде.
Описание эпизода и вопрос. Защитник пытается выбить мяч. Он попадает в руку другому защитнику, который стоит рядом в штрафной площади и не ожидает, что мяч прилетит от партнера по команде. Как следует поступить судье?
Ответ. Судья продолжает игру. Это не нарушение правил, связанное с игрой рукой. Нельзя считать, что площадь тела защитника увеличена. Независимо от того, находится ли рука близко к телу или уже вытянута.
ВОПРОСЫ К ИВАНОВУ И МОСКАЛЕВУ
Уже вскоре в Казани возник новый спорный момент. На 23-й минуте в штрафной площади гостей упал один из игроков казанской команды. Судья не среагировал на это назначением пенальти. Но после вмешательства видеоассистентов Владимира Москалева и Антона Фролова поменял свое решение и объявил о наказании 16-го номера махачкалинцев Хуссема Эддина Мрезига 11-метровым за грубую игру.
Сделал это Иванов, посмотрев всего один повтор, далеко не самый удачный и информативный. Непонятно, почему Москалев решил использовать только такой ракурс. Непонятно, почему затем вдруг пропало видео на мониторе. Судья явно собирался смотреть другие повторы. И непонятно, почему он не стал ждать восстановления картинки, а ушел от монитора, на котором не было четко видно, что же сделал Мрезиг.
Вопросы к Москалеву: что же произошло с повторами и разве это был тот самый повтор, убеждавший в очевидности ошибки Иванова?
Вопросы к Иванову: что же произошло с повторами и разве вы с помощью того единственного, что вам показали, убедились, что Мрезиг действительно сфолил?
А что касается правильности решения... Вероятно, динамовец нарушил правила. Только вот как в этом убедиться?
ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МАТЧА
В протоколе игры «Рубин» — «Динамо» Мх содержится замечание: «На 90+ минуте матча желтую карточку за неспортивное поведение получил тренер по физической подготовке команды «Динамо Махачкала» Баламирзаев Шихмирза, при этом он не был внесен в протокол».
Как тогда он оказался в технической зоне? Куда смотрел резервный судья Александр Машлякевич?
А ведь такое уже случалось. В прошлом чемпионате.
В конце матча «Факела» с «Акроном» (0:1). Сотрудник воронежцев Кирилл Котов тоже не был внесен в протокол, но сидел на скамейке и получил желтую за неспортивное поведение.
А на 65-й минуте матча 26-го тура «Пари НН» — «Ахмат» (1:0) судья Павел Шадыханов вынес предупреждение тренеру нижегородцев по физической подготовке Руслану Зубику. При этом тот не был внесен в протокол матча и не имел права находиться в технической зоне. После игры этот факт был отмечен бригадой арбитров. Но куда они смотрели раньше?
Выходит, стало нормой пребывание в технической зоне лиц, не внесенных в заявку на игру. И это обнаруживается, только если они что-то нарушают и на это обращает внимание арбитр...
СНОВА НЕПОНЯТНЫЙ ВЫБОР РАКУРСА
На 45-й минуте матча «Пари НН» — «Оренбург» (3:1) судья Сергей Чебан после ВАР-проверки и ОФР изменил первоначальное решение и объявил о назначении пенальти в пользу гостей за фол 77-го номера нижегородцев Андрея Ивлева.
Обязательно следует обратить внимание на то, что рефери занимал хорошую позицию и первоначально не оценил действия Ивлева как фол. Чего же он не увидел? Что такого ему показал ВАР Артем Чистяков на мониторе и что сказал? Повтор опять не самый лучший — как и во время казанского матча. Снова непонятно, почему для судьи выбран единственный и именно такой ракурс.
На взгляд большинства экспертов «СЭ», Чебан зря поменял свое решение — оснований для назначения пенальти после падения Гедеона Гузины не было. Рефери ошибся.
Ошибся Чебан и на 90+4-й минуте, когда, занимая хорошую позицию, неверно оценил действия Ярослава Крашевского, который ударил соперника ногой в голову. Только с помощью ВАР арбитр правильно отменил показанную сначала желтую карточку, заменив ее на красную.
ФОЛ РУБЕНСА
На 16-й минуте матча «Динамо» — «Спартак» (2:2) судья Егор Егоров ошибочно не назначил пенальти в ворота бело-голубых. В том эпизоде защитник хозяев поля Рубенс в своей штрафной площади, не пытаясь сыграть в мяч, умышленно врезался в Кристофера Ву и сбил его, не позволив замкнуть верховую передачу.
Видеоассистенты Андрей Фисенко и Роман Сафьян в действия рефери не вмешались.
ПЕРВЫЙ ГОЛ БЕЛО-ГОЛУБЫХ ЗАСЧИТАН ОШИБОЧНО
На 26-й минуте матча «Динамо» — «Спартак» Егоров ошибочно засчитал первый гол бело-голубых, сравнявших счет. Рефери не обратил внимания, что штрафной удар выполнен совершенно не с того места, где он зафиксировал фол спартаковцев. Мяч был установлен примерно на 7-8 метров ближе к воротам красно-белых. В итоге был забит гол.
Видеоассистенты в такой ситуации вмешаться не могли.
Интересно, что это не первый случай в сезоне-2025/26. На 73-й минуте матча 2-го тура группового этапа Пути РПЛ FONBET Кубка России «Пари НН» — «Ростов» (1:0) судья Вера Опейкина допустила подобную ошибку, которая повлияла на ход и исход встречи.
Зафиксировав фол Александра Тарасова и удалив его, она неверно определила место, с которого должен был выполняться штрафной удар. В итоге тоже был забит гол, ставший победным.
Возникает вопрос, проводится ли с российскими судьями соответствующая работа на сборах и брифингах.
ПАДЕНИЕ МАРКИНЬОСА
На 45+3-й минуте матча «Динамо» — «Спартак» судья правильно засчитал второй гол динамовцев, несмотря на протесты спартаковцев.
Красно-белые считали, что ранее в другом эпизоде, у штрафной площади хозяев поля, Хуан Хосе Касерес сбил Маркиньоса. После этого динамовцы начали свою атаку. На самом деле защитник не сфолил, оснований для остановки игры и наказания его штрафным ударом не было.
При этом Егоров оценил поведение Деяна Станковича достойным удаления и показал главному тренеру «Спартака» красную карточку.
КУДА ПРОПАЛО ОДНО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ СПАРТАКОВЦЕВ?
Когда спартаковцы стали бурно протестовать, рефери вынес три предупреждения и показал две красные карточки. Однако в протоколе отсутствует одна из желтых. Почему? И кто ее получил?
Первым был удален из технической зоны тренер по работе с вратарями Пьерлуиджи Бривио.
Затем Егоров поднял над головой желтую карточку. Это показано в трансляции. Предположительно ее получил Ненад Сакич.
После этого арбитр вынес еще одно предупреждение, за которым почти сразу последовала красная карточка Станковичу. Кто получил предупреждение, непонятно. Егоров сначала предупредил главного тренера, а потом заменил санкцию на более серьезную? Возможно. Но где эта желтая карточка в протоколе? Кому же она все-таки показана?
И только после тренеров был наказан Кристофер Мартинс, до этого все время оказывавшийся рядом с Егоровым и пытавшийся воздействовать на него.
ПОГОСТНОВ И МЕЛКАДЗЕ
На 36-й минуте матча 8-го тура чемпионата России «Ахмат» — «Локомотив» (1:1) судья Кирилл Левников верно оценил эпизод в штрафной площади железнодорожников и не отреагировал на падение Георгия Мелкадзе назначением пенальти. В том эпизоде Егор Погостнов положил руки на корпус нападающего, но не задержал его. Инициатором падения стал сам Мелкадзе.
ТАНАШЕВ НЕ УДАЛИЛ РАХМАНОВИЧА
На 20-й минуте матча 8-го тура чемпионата России «Крылья Советов» — «Сочи» (2:0) судья Инал Танашев при счете 0:0 ошибочно не показал красную карточку Амару Рахмановичу и не удалил его с поля. В том эпизоде самарец умышленно нанес удар рукой Набилю Абердину в область головы.
Видеоассистенты Ян Бобровский и Рафаэль Шафеев в действия рефери не вмешались. Рахманович продолжил игру.
ЭСК И КАРАСЕВ
В пятницу РФС опубликовал решения экспертно-судейской комиссии при президенте РФС (ЭСК), указав, что она поддержала пять решений Сергея Карасева в матче 7-го тура чемпионата России «Локомотив» — «Крылья Советов» (2:2). При этом не сказано ни слова о том, что судья, отменив гол Николая Комличенко, ошибочно не удалил его.
ЭСК определила, что на 88-й минуте нападающий «Локомотива» сыграл опасно по отношению к вратарю «Крыльев Советов» Сергею Песьякову. Действия Комличенко расценены комиссией как безрассудные. Они «заслуживают назначения штрафного удара в пользу команды «Крылья Советов» с вынесением предупреждения».
Но к тому моменту у Комличенко уже была желтая карточка. Значит, исходя из вердикта ЭСК, Карасев должен был показать ему вторую и удалить. Но об этом в решении комиссии почему-то не говорится.
Кстати, состав ЭСК расширен: в нее вернулся бельгиец Франк Де Блекере и включен Алексей Кульбаков. Если белорус уже участвовал в работе комиссии, получается, что он оценивал решения своего друга. В августе прошлого года Карасев даже специально ездил в Белоруссию, чтобы помочь приятелю в роли резервного в последнем матче в карьере Кульбакова, одного из самых известных судей в истории местного футбола, много раз признававшегося лучшим в стране.
Что касается возвращения Де Блекере, оно не может не вызвать, мягко говоря, удивления. Ведь в марте 2022 года тот вместе с еще двумя иностранцами, Вольфгангом Штарком и Аланом Снодди, перестал работать в ЭСК.
«По итогам наших консультаций мы подтверждаем намерение приостановить исполнение наших обязанностей в ЭСК до дальнейшего уведомления. Мы надеемся, что это приостановление является временным, в зависимости от ситуации на Украине», — говорилось в совместном заявлении Де Блекере, Штарка и Снодди.
Разве ситуация стала другой? Нет. Тогда что побудило его возобновить сотрудничество? И насколько оправдано его повторное приглашение?
СТАТИСТИКА
64 игры восьми туров судил 21 арбитр. Всего рефери допустили 36 ошибок, не исправленных с помощью видеоассистентов. Средний показатель сохраняется — примерно одно неверное решение в каждом втором матче. Наибольшие симпатии арбитров, судя по числу ошибок, вызывают «Оренбург» и «Динамо».
Число ВАР-вмешательств и неисправленных ошибок по сравнению с прошлым чемпионатом значительно увеличилось. Год назад в восьми турах неправильных решений было 23, сейчас — 36. В прошлом году видеоарбитры давали знать о себе 31 раз, сейчас — 42.
0
10.00
